Всего в двух регионах РФ фонды капремонта держат свободные деньги не в банках, а казначействе. Чувашия в их числе, хотя разговоры о том, что этот порядок надо менять, идут давно. Накануне на заседании правительства глава республики Олег Николаев вновь вернулся к данной теме и дал поручение «доработать вопрос». Кстати, еще в июле министры были озадачены данной проблемой. Фишка заключается в том, что банк-агент в этом случае не станет брать комиссию за взносы на капремонт. Пока же каждый платеж обходится гражданам в дополнительные 20-30 рублей.

«У нас по закону должен оставаться свободный резерв в сумме не менее 15% от собранных взносов, – сообщил «Правде ПФО» гендиректор Фонда Вячеслав Долгов. – Иными словами, около 120 млн могут находиться на депозите. Доверить такие деньги можно только надежному банку с государственным участием, который будет определен по результатам тендера».

Предложение о размещении свободных средства Фонда в кредитном учреждении содержится в выводах прокурорской проверки. Вместе с тем, надзорное ведомство констатировало, что с использованием денег в недавние времена здесь далеко не все было в порядке. Под сомнение поставлены договоры с компанией «Инсоц» за период 2014-2020 годов на сумму свыше 16 млн рублей.

«Выявленные обстоятельства свидетельствуют о незаконном финансировании региональным оператором расходов по актуализации региональной программы капитального ремонта, обязанность по проведению которой возложена на Минстрой республики, – говорится в итоговой справке прокуратуры. – Таким образом, в действиях гендиректора Фонда О. И. Епифановой обнаруживаются признаки преступления, предусмотренного ст. 201 УК «Злоупотребление должностными полномочиями». Кроме того, прокуратура полагает, что коммерческая организация необоснованно привлекалась к формированию и печати платежных документов.

Вообще, в Фонде любили привечать сторонних партнеров. Как писала «Правда ПФО», при наличии собственной юридической службы «Фонд капитального ремонта Чувашии» заключил договор на взыскание задолженности жильцов многоквартирных домов по взносам с фирмой, специально созданной под это дело одним из помощников тогдашнего министра строительства. Перенапрягаться новоявленным коллекторам не пришлось, поскольку по однотипным заявлениям судебные приказы мировые судьи пекли как блины. Зато многомиллионные суммы уходили бизнесменам. Скандал получился оглушительный. Контракт с «юристами» был расторгнут, Епифановой контракт не продлили, помощника министра уволили.

Однако ценные кадры всегда найдут себе применение в ЖКХ Чувашии. Олимпиада Епифанова после Фонда капремонта некоторое время руководила городским управлением капитального строительства, а сейчас возглавляет сразу три управляющие компании. В одной из них УК «Инженер» директором ранее был Вячеслав Сыройкин. Он оставил после себя задолженность в 30 млн. и уголовное дело по факту причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Данное обстоятельство не помешало ему в данный момент возглавить город Мариинский Посад, которому сейчас выделяют дополнительные средства на благоустройство.

Что касается фирмы «Инсоц», то ей не привыкать быть объектом прокурорского внимания. Ее владелец Владимир Лидерман года два назад даже жаловался в соцсетях, что правоохранители «кошмарят» бизнес, мучают проверками, в интересах одного из крупнейших банков понуждают клиентов отказываться от услуг компании. Воды с тех пор много утекло. Председатель правления ИТ-кластера Чувашии Владимир Лидерман стал депутатом ЧГСД. Однако вопросы по взаимоотношениям Фонда капремонта и фирмы «Инсоц» остаются. Ведь нынешняя прокурорская проверка выявила весьма пикантную деталь.

Из положений заключенного договора на использование информационной системы следует, что ООО «Инсоц» делегированы и иные, кроме формирования платежных документов, полномочия. В том числе, по начислению взносов на капремонт, обработке оплаченных платежных документов собственников, выявлению просроченной задолженности, информационная поддержка по досудебному урегулированию.

Между тем передача подобных функций регионального оператора допускается лишь юридическим лицам, созданным в виде государственного бюджетного или казенного учреждения. Да и то лишь в случаях, предусмотренных региональным законодательством. А при нынешнем раскладе возникла парадоксальная ситуация – фактически вся работа регионального оператора проходит под контролем коммерческой структуры.

Источник: «Правда ПФО» следит за развитием событий.